Серым цветом - текст прежней книги.

Жирным – Ответы Флюка

Обычный текст – Наши комментарии и вопросы. (Зоя, Руслан, Оля)

У Бога цель в том, чтобы всё, что он создает, развивалось, процветало, существовало в гармонии и в радости. У Абсолюта нет цели разрушения, вреда, развала. Воля Абсолюта – в созидании.

Человек имеет право иметь свою волю, свои цели, свои желания, имеет возможность двигаться к своей цели, проявлять свою волю. Но – есть одно «НО». Воля человека и воля Бога должны совпадать.

Прежде чем изъявить свою волю, поставить цель, надо сопоставить, насколько ваша цель совпадает с целью Бога. Не несёт ли разрушение ваша цель, ваша устремленность к цели, ваше желание. Бог вас любит, и вы должны всё делать с любовью, по сути – это ваша обязанность. Делая всё с любовью, человек обретает истинное счастье.

Ваши устремления, цели, всегда должны быть продуманы, насколько они являются созидательными и гармоничными, совпадают с целью Бога. Но это касается только одного человека – Вас лично. Нельзя навязывать свою волю другим людям.

Размышлять по жизни – это очень хорошо. В идеале, человек должен осознавать каждую секунду своей жизни.

Здесь всё правильно, но немножко сумбурно. Если вы хотите совсем правильно и профессионально книгу написать, замените слова, оставьте смысл. Это записано со слов контактёра, вроде нормально.

Следующий закон – закон свободы выбора.

Человек вправе выбирать всё, что угодно, выбор не ограничен. Выбор есть всегда независимо от обстоятельств. Нет понятия «обстоятельства вынудили». Выбор был всегда, даже в сложных жизненных ситуациях. Нельзя перекинуть ответственность за свой выбор на кого-то другого, на обстоятельства. Себя обмануть нельзя!

Если ваш выбор приводит к созиданию, то вы живёте долго и счастливо. Любой выбор (осознанный или нет) приводящий к разрушению, всегда приводит к ухудшению жизненных обстоятельств, к болезням, к смерти.

Например, если человек выбирает курить, потому что ему так хочется, при этом он убивает свой организм – такой выбор всегда приведёт к болезни и смерти. Иначе просто не может быть.

Тоже всё нормально. Давай по предложениям проверим.

Человек вправе выбирать всё, что угодно, выбор не ограничен.

Эта строчка говорит о том, что если человек задумал употреблять наркотики или кого-то убить, то технически он может это сделать. Есть миры или реальности, где всё настолько всё заблокировано и выстроена некая грань, то человеку или существу, которое там живёт, кого-то убить просто на ум не придёт. Сколько бы он не пыжился, не размышлял, мысль о том, что можно физически чьё-то тело устранить, даже не придёт. И если ты творец определённого уровня, то в принципе можешь такой мир создать. И такое есть, но на Земле человек может сделать вообще всё угодно. Другое дело, что есть такие правила и алгоритмы, что если ты кого-то убил, например одному подарили машину родственники, а другому нет, и он взял первого и убил. Даже это позволено. В принципе, людям позволено всё. Но надо знать, что так устроена ваша реальность – это не хорошо и не плохо, просто так устроено – что если ты сделал что-то разрушительное, то рано или поздно должен это на себе испытать, чтобы до тебя дошло, что так делать не стоит. НО если все говорят вокруг «нельзя убивать, нельзя разрушать», а тебе интересно, а что же будет. И ты решаешь – пусть последствия будут тяжёлыми, но я готов пройти через ж…пу, чтобы узнать как это будет. И ты можешь убить. Да, это будет не случайно, тот, кого ты убьёшь, будет выбран не просто так, вас сведёт, это всё тонкости, но надо чтобы ты понимал, что избежать последствий не удастся. У вас на Земле большинство людей думает и ищет как бы это перепрыгнуть, даже на ФЭДовском сайте, вроде бы продвинутые люди, которые развиваются, ищут это. Мы хотим сказать – все Высшие Силы – что алгоритмы прописаны так, что если ты получил какой-то опыт, особенно негативный, ну или даже позитивный – если ты человеку помог, всё равно это тебе вернётся. Мы выделили это в отдельный закон, чтобы человек знал, что он может делать всё, что угодно, и что он за это получит, чтобы не делал ничего наобум.

Можно ли так сформулировать разницу между законом свободы воли и законом свободы выбора: человек может выбирать всё что угодно, но не может навязывать другому свой выбор. Так?

Там многогранней, но и это в том числе.

Потому что здесь в описании получается то же самое: Человек имеет право иметь свою волю, свои цели, свои желания, имеет возможность двигаться к своей цели, проявлять свою волю. То же самое.

Это алгоритм. Первое – есть действие: человек имеет…всё что он там имеет, и мы выделили, что это закон свободы воли. А вторая часть, что когда ты по закону воли что-то выбрал, то обязательно тебе вернётся. И вот это второй закон. Когда мы это давали (информацию через Альтери), и почему законов так много, мы постарались сформулировать это для самых-самых простых людей, чтобы было просто «да» - «нет». Без всяких «если», «а вот так», или «вот так»… Мы подумали: лучше сделать 24 закона или даже больше, но свести их к максимально короткой формулировке типа «да» - «нет». Чтобы не было очень многогранно. Как показывает практика, сложные тексты люди начинают трактовать по-своему, становится только хуже. Поэтому пусть будет законов больше, но они проще. Вы более сложные, и это давалось для людей несколько другого уровня. Вы пытаетесь разобраться в самой сути, и это похвально, и в принципе, эти два закона описывают одну формулу.  То есть ты можешь выбрать всё, что угодно, но за твой выбор тебе всегда что-то будет, и есть некий список, мы даже можем со временем подготовить материал по этому поводу.

- А что если тогда поставить закон свободы выбора до закона свободы воли? Может так лучше будет? Свобода выбора - Ты можешь выбирать что угодно. Свобода воли – выбирай что угодно, но не навязывай другому. И если ты выбираешь против Бога, то твоя жизнь будет ухудшаться. Извини, но таковы правила.

- То есть в первом законе что бы ты не выбрал, тебе идут какие-то следствия, а во втором: ты можешь выбрать всё, что угодно, но не затрагивая других людей.

У вас ещё есть хорошая поговорка: «Свобода воли заканчивается там, где начинается свобода воли другого человека», можно её включить. Этот тезис землянам понятней.

Или целесообразней в один абзац?

Если делать как вы говорите, местами переставить и все грани описать, получается масштабный блок, затруднённый для понимания. Можно не объединять, а наоборот разделить на подпункты, сделать не два, а четыре, но коротко и грамотно выстроены. Мы скидывали информацию через контактёра, насколько получалось. Мы скинули, на сайт положили, кто-то законспектировал и дальше пошло. Понятное дело, что можно сделать лучше и понятнее. Но у ФЭДа – мы знаем их ресурсы, сделать это некому. Поэтому оставили так, чтобы каждый смог из законов взять, что сможет. А если вы примите это как рабочий вариант, всё обмозгуете и сделаете ещё доступнее и понятнее, это похвально.  Если кто-то сможет грамотно довести это до ума, до профессиональной книги – будет шикарно.

Мы хотим спросить про пример с ребёнком: как быть со свободой воли в таком случае:

То есть вы говорите ребёнку «иди и уберись в своей комнате», а он отвечает: «а я не хочу». Этот пример?

-Да, как поступать в данном случае, чтобы не нарушать свободу воли?

-Можно не приказывать, а попросить: «можешь ли ты убраться в своей комнате,» уже не приказательно звучит.

Вопрос понятен. Объясняем. В принципе правильно, всегда человеку нужно предоставлять выбор, даже если кажется, что выбора нет.  Вообще всегда при общении нужно давать человеку выбор и возможность задать вопросы, чтобы получался диалог. Например, вы говорите ребёнку: «ты можешь убраться в комнате?» Он говорит «могу» или «не могу». «А почему?» -спрашиваете вы. «Потому что я ещё чищу картошку». Родитель такой: «А, ну вот это я не учёл…» Ну, если он нормальный. Или ребёнок говорит: «не могу, потому что не хочу». Родитель тогда: «О, классно, теперь тогда действуем по таким правилам. Я как раз не хочу готовить еду». И действительно не готовите. (Это для вас самое сложное). Нормальные родители должны объяснить и показать ребёнку откуда что берётся в этом мире, а также научить его осознанности. Если ребёнок создаёт мыслеформу «не хочу и не буду», то в его реальности всё начинает действовать по этому принципу. То есть родительское «не хочу и не буду» - это следствие выбора ребёнка. Как правило, дети это в конце концов понимают, и, нехотя, но всё же идут убирать свою комнату. Таким образом свобода воли ребёнка не нарушена, и у вас состоялся диалог и налажен контакт. Вы прожили в законе свободы выбора, и одновременно в других законах, благодати, например, и взаимопомощи. И жизнь у вас улучшилась.

А каковы последствия систематического нарушения свободы воли ребёнка, если его всё время заставлять делать, не спрашивая и не давая выбора?

Если ты один раз нарушил, то вы разобрались и забыли. Рассказываем, как это технически устроено в Мироздании, чтобы это воспринималось не как волшебство, а как алгоритмы. Вот у вас есть душа, у неё есть опыт, а вы в него постоянно «тыкаетесь». Представьте дорожки на жёстком диске или на пластинке, как раньше были. То, чем вы часто пользуетесь, лежит на первых дорожках,  чем реже – тем этот опыт дальше. Какой-то опыт у вас стоял на десятой позиции, вы изменились, стали чаще к нему обращаться и так поступать, то он с десятой позиции переходит на первую.  И эти смещения вызывают переход каких-то реакций в автоматический режим.  Вот вы один раз приказали ребёнку «убери это», второй, третий, и уже в сотый раз поступить осознанно в этом случае будет крайне сложно.  И вам придётся осознанно тренироваться спрашивать и предоставлять ребёнку выбор, опять нарабатывать этот опыт, чтобы неправильная модель поведения отъехала дальше, а правильная встала на первое место.  Это первый механизм. Второй -  когда вы что-то делаете, вы выстраиваете мир вокруг себя своими действиями. У вас есть поговорка «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». То есть, если для тебя нормально всем ходить и приказывать, не давать волю, то соответственно, с тобой очень быстро начнут поступать точно так же. Если тебя всё устраивает, то радуйся, ты же эту реальность выстроил. Но чаще всего люди так поступают, но их не устраивает.  Это не хорошо и не плохо, это просто такая формула.  Есть алгоритмы как болезни, когда нарушение законов на теле проявляется, но в данном случае это проявляется не в теле, а в жизненных ситуациях. Это считается как осознанный выбор реальности. То есть всегда, когда что-то выбираете делать, вы как бы добавляете концовку «и я не против, чтобы со мной поступали так же».  Так оно работает.

Можно вопрос? Вот я своему ребёнку не предоставляю выбор, говорю «вот иди и сделай», нарушаю его свободу воли тем самым, и потом он ко мне подбегает «хочу то, хочу это», он меня не спрашивает, могу ли я сейчас вообще обратить на него внимание, не занят ли я, и тем самым нарушает мою свободу воли.

Да, если обращаться к ребёнку с вопросом «я тебя не отвлекаю?», а потом говорить, что ты хочешь, то он тоже будет к тебе так обращаться. Но учитывайте, что если вы прямо сейчас начнёте поступать по-новому, результат проявится не завтра, потребуется какое-то время, чтобы новый опыт сместился на первые дорожки, а старый отодвинулся дальше, это тоже надо понимать.

Это очень важные и хорошие пояснения, благодарим. Следующая часть закона «выбор есть всегда, независимо от обстоятельств».

Люди постоянно говорят «меня заставили обстоятельства, дети меня достают, поэтому я кричу, он мне нахамил, поэтому я подала на развод, у меня не было выбора, потому что они похитили моего ребёнка» и так далее. Это неправда, всегда есть выбор. Например, человек заболел раком, а рак всегда идёт от чего-то, и либо человек изменится, либо умрёт. Но человек часто выбирает смерть, хотя мог бы выздороветь. И он жалуется «вот я заболел, врачи  мне помочь не могут…» И ему попадается информация «это потому что ты сидишь и агрессию  на всех выплёскиваешь, в уме, например. «А что делать, я такой человек!» Но выбор-то есть. Измени своё поведение, и через пару тройку месяцев твой рак пройдёт. Если вы приведёте такой пример и выделите эту часть закона – это важно. Что там дальше?

Нельзя перекинуть ответственность за свой выбор на кого-то другого или на обстоятельства.

Это, по сути, описание предыдущего отрывка.

То есть получается, если человек кого-то обвиняет, то он уже нарушает закон свободы выбора, перекладывает ответственность на других.

Нужно написать «если ты ответственный человек, то ты проживаешь в законе свободы выбора.    Ответственность – одна из самых важных черт творца, нужно её развивать. Для многих людей ответственность – плавающее понятие.

-А что будет с человеком, нарушающим этот закон? Может такое быть, что от человека начнут уходить люди, чтобы не на кого было свалить ответственность? Например, была семья – развалилась, коллектив – развалился, дети уехали и не навещают даже.

Семьи и коллективы разваливаются по многим причинам, нельзя выделить конкретно одну эту.

-По закону подобия если человек всё время «кидает», не держит своих обещаний, то к нему будут подтягиваться такие же люди.

--Получается,  если человек жалуется, что его просьбы не выполняются, то скорее всего он сам безответственный и не выполняет чужие просьбы.

Ну да.

Если ваш выбор приводит к созиданию, то вы живёте долго и счастливо. Любой выбор (осознанный или нет) приводящий к разрушению, всегда приводит к ухудшению жизненных обстоятельств, к болезням, к смерти.

В целом так, но если смотреть с нашей стороны и подходить технически, то здесь как-то догматично написано. Мы бы хотели более развёрнутого ответа. Да, это так, но почему – не понятно.

Актёры живут долго, и в 100 лет выходят на сцену с кучей текста в голове, а бандиты умирают молодыми.

Когда ты творишь, ты восполняешь запасы энергии, а когда разрушаешь – тратишь. Когда творишь, берёшь энергию Бога и творишь новую реальность, а когда разрушаешь, тратишь энергию, которую накопил за созданное ранее. Технически у вас это не просматривается, но можно сказать, что если ты взялся что-то разрушать, то ты разрушаешь своё. Если ты разрушил чужой дом, то это считается как будто ты разрушил свой. Земляне часто спрашивают «а почему вот один убил одного человека, попал в тюрьму и быстро умер, а другой убил тысячу и ему ничего, или только на тысячу первом что-то с ним стало.» Отвечаем: Справедливости нет, это, наверное, все уже знают, справедливость-субъективное понятие. Просто у одного было много энергии накоплено, он тратил и тратил, а у второго мало, он попробовал разрушить и всё тут же закончилось. Или другой пример: все знают, что алкоголь убивает, но кто-то пьёт десятилетиями и вроде как держится, а кто-то два раза выпил и у него почки отказали. Лежит в больнице и думает: «что за ерунда, в соседней палате алкаш 55 лет и ещё живой, а мне 23 и я тут уже второй раз.» А потому что так не видно с ходу, сколько раз сосед воплощался и что-то делал, а сколько ты.

Может стоит расписать, почему справедливости не существует? Это нужно объяснить людям, скажем, второго уровня?

Хорошо. В будущем как и сейчас на Земле будут жить люди разных уровней, не только четвёртого, первый, второй и третий уровень тоже будут воплощаться, по крайней мере ближайшие пару сотен лет, просто у вас будет программа, как максимально быстро развивать такие души. И воплощённые второго уровня обязаны знать, что существуют воплощения, что жизнь не одна, и что логики и справедливости как таковой в одной жизни не прослеживается. Например, родилась женщина некрасивой, она горюет «вот другие красивые, а я нет, почему, за что». В рамках одной жизни ответа не найти, в крайнем случае можно сказать «ну, не повезло».  И это уже нарушение всех законов. А когда ответ из прошлых жизней идёт – это ответ. Это обязательно надо ввести.

Логика прослеживается не в одной жизни, а в цепочке жизней. Справедливость тоже.

Есть такой учёный Стивен Хоккинг. Он кроме работ по физике известен как воинствующий атеист. Причём в 20 лет он был красив, здоров, и ходил на своих ногах, а сейчас сидит скрюченный в кресле, и говорит за него компьютер. Это произошло с ним из-за нарушений законов Абсолюта? Просто любопытно.

Мы поняли о ком идёт речь, подгружаем информацию. Это медицинская тема, попытаемся скинуть Жене через образы. Энергия распределяется в человеке неравномерно. Некоторые сегменты или чакры развиты хорошо, некоторые слабо. И вот он развивался-развивался, а потом впал в деградацию, и на верхних чакрах ты деградировать не можешь, так устроено, начинают сползать нижние. И в итоге человек сполз, воплощается, вроде дурак-дураком, но иногда в какое-то состояние впадёт и может сказать что-то умное. У вас есть такие дети, дауны или аутисты, их много, что-то у них гениальное проскакивает, но они живут в ауте, не здесь.  И вот этот Хоккинг – неземная душа, в прошлых воплощениях интеллект развивал, а всё остальное как-то профукал, и воплотился вновь – у него был шанс, но он его опять пропустил. Главное нарушение у него закон воспроизведения, когда он много жизней делал одно и то же – развивал интеллект. То есть в принципе он бы умер, то есть вышел из-за воплощения и это нормально, но он держится на энергии этой интеллектуальной (6я чакра – Аджна). Мы всегда вам говорим, что нужно развиваться гармонично, физическое тело, духовное и так далее. Вот вам человек-пример что бывает, если в развитии происходит перекос. Но шанс у него до сих пор остаётся. Может он в следующем воплощении родится уже больным, но сможет исправить. Шанс есть, иначе он бы уже умер. Но вот воспользуется он им или нет – вопрос свободы выбора человека. И ещё бывает, человек говорит, что он атеист и Бога нет, но сам живёт в соответствии с законами Абсолюта. А многие говорят, что Бог есть, а сами нарушают абсолютно всё, а живы они потому что у них запас энергии большой. Так что не судите по словам.